Коллективизация по-американски и по-советски

1936

Читаю сейчас Стейнбека "Гроздья гнева". Если кто не читал, то сюжет вкратце таков: во время Великой депрессии молодой человек по имени Том Джоуд возвращается в родную Оклахому из американского ГУЛАГа и находит свой родной фермерский дом опустевшим и покинутым, а участок земли и двор запаханным. Что же напасть случилась с его семьей? Напасть под названием американская коллективизация.

Я тут сознательно буду использовать близкие нам термины из лексикона обличителей нашей родной, российской истории ибо сходство произошедшего поразительное. По сути, но не по форме. Отличия по форме обсудим ниже.

Для начала давайте договоримся о терминах. Что такое коллективизация по сути? Это переход от мелкого, частного способа хозяйствования на земле к крупному, механизированному. Целью такого укрупнения является повышение товарности и производительности сельского хозяйства для получения большего объема продукции меньшим числом работающих. Тем самым все общество получает необходимые продукты питания, а освободившиеся крестьяне переходят из села в город, становясь промышленными рабочими.

Как проходила американская коллективизация по Стейнбеку?

И наконец агенты выкладывали все начистоту. Аренда больше не оправдывает себя. Один тракторист может заменить двенадцать – четырнадцать фермерских семей. Плати ему жалованье – и забирай себе весь урожай. Нам приходится так делать. Мы идем на это неохотно. Но чудовище занемогло. С чудовищем творится что-то неладное.

Вы же загубите землю хлопком.

Мы это знаем. Мы снимем несколько урожаев, пока земля еще не погибла. Потом мы продадим ее. В восточных штатах найдется немало людей, которые захотят купить здесь участок.

Арендаторы поднимали глаза, во взгляде у них была тревога. А что будет с нами? Как же мы прокормим и себя и семью?

Вам придется уехать отсюда. Плуг пройдет прямо по двору.

И тогда арендаторы, разгневанные, выпрямлялись во весь рост. Мой дед первый пришел на эту землю, он воевал с индейцами, он прогнал их отсюда. А отец здесь родился, и он тоже воевал-с сорняками и со змеями. Потом, в неурожайный год, ему пришлось сделать небольшой заем. И мы тоже родились здесь. Вот в этом доме родились и наши дети. Отец взял ссуду. Тогда земля перешла к банку, но мы остались и получали часть урожая, хоть и небольшую.

Нам это хорошо известно – нам все известно. Мы тут ни при чем, это все банк. Ведь банк не человек. И хозяин, у которого пятьдесят тысяч акров земли,- он тоже не человек. Он чудовище.

Правильно!- говорили арендаторы. Но земля-то наша. Мы обмерили ее и подняли целину. Мы родились на ней, нас здесь убивали, мы умирали здесь. Пусть земля оскудела – она все еще наша. Она наша потому, что мы на ней родились, мы ее обрабатывали, мы здесь умирали. Это и дает нам право собственности на землю, а не какие то там бумажки, исписанные цифрами.

Жаль, но что поделаешь. Мы тут ни при чем. Это все оно – чудовище. Ведь это банк, а не человек.

Очень просто происходила, без наших советских затей: банк в одностороннем порядке разрывал контракт с фермерами-арендаторами и те, собрав детей и манатки, просто покидали землю, принадлежавшую банками, которая затем запахивалась и засеивалась выгодными для банка сельхозкультурами. Покидали массово, как есть и куда глаз глядят. По Марксу это называется овцы съели людей, только в роли овец выступили банки – владельцы земли.

Вот на эту опустевшую землю и вернулся главный герой книги Том Джоуд. Далее, по сюжету, он находит свою семью, которая еще не уехала, а только собирается поддаться на Запад, в Калифорнию.

Ну и что? Это неизбежный прогресс, скажете, вы и будете сто раз правы. Только, вот какая штука выходит: аналогичные процессы в это же время происходили и у нас, в СССР. Этот процесс принято называть сейчас насильственной коллективизацией. И это считается сейчас одним из главных преступлений сталинского режима. Но можно ли назвать преступлением неизбежный прогресс? Ведь укрупнение и повышение производительности есть прогресс. Прогрессом было и произошедшее у нас в 30-е годы, когда из 25 млн. частных крестьянских хозяйств были созданы две сотни тысяч колхозов и совхозов. При этом еще оставалось долгое время несколько миллионов единоличных хозяйств для не желающих вступать в колхозы. Все это происходило с параллельным насыщением сельского хозяйства тракторами и комбайнами. Так разве это плохо? Это преступление? Если вы отвечаете "да", то объективности ради нужно считать преступлением и описанные в романе Стейнбека события, ведь их суть совершено одинакова. Есть различия только в форме произошедшего.

Давайте поговорим о ней, о форме. Итак, в США коллективизация происходила без затей: участок земли запахивался, а фермер выгонялся. Далее его судьба никого не интересовала. В СССР все происходило иначе: крестьяне объединяли свои земельные паи в один большой и начинали коллективное хозяйствование, будучи совладельцами и получая доход от производства товарной продукции. Часть этой продукции (30-35%) покупало государство по государственным ценам. Остальное шло в семенной фонд, если это пшеница-рожь, оплату труда МТС (за трактора и комбайны), а остаток делился между колхозниками-совладельцами по трудодням, как плата за труд. Он мог быть в натуральной форме, а мог быть в денежной. Все зависело от общего решения на собрании колхозников.

Таким образом в этом видно принципиальное отличие коллективизации по-американски и по-советски. В США 12-14 семей выгонялось и на их место приходил один наемный механизатор-тракторист. В СССР эти семьи никто не выгонял – менялся только их способ хозяйствования. Вот кулаков в СССР могли выгнать из колхоза и даже посадить. Теперь это зовется еще одним преступлением сталинского режима – раскулачиванием. Но от него пострадало не так много семей, как сейчас об этом говорят. Ведь кулачество составляло около 5% от всего крестьянства. А кулацкой ссылке подверглось и того меньше – порядка 1,8 млн. человек. В США же при их подходе вынуждены были покинуть свои места гораздо больше людей. Самовыслаться так сказать и понизить свой социальный статус. Жаль, что точных цифр мне не назвать – тема непаханная. Википедия же пишет очень скупо об этом: ухудшилось положение фермеров, мелких торговцев, представителей среднего класса. Многие оказались за чертой бедности.

В общем, как ни крути, а американский способ гуманным никак не назовешь.

burckina-faso.livejournal.com

Читайте также: США стирают память об американском Голодоморе

  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • Одноклассники

21 comments

Leave Comment
  1. Wurger

    В том-то и проблема, что так называемые "кулаки" были наиболее работоспособными членами коестьянского общества. А камуняки что сделали, взяли людей, которые своим трудом от зари до зари подняли свое хозяйство, согнали в ГУЛЛАГи, а их имущество поделили между нихрена не делающим быдлом. И тут же вопрос из статьи: "А разве это плохо?". Вот так и живем.

    • Василий

      Прям услышал стандартный набор, которым пестрит все рассказы последних 20 лет о проблеме с\х в политическом аспекте объясняющие его, в стиле – коммуняки отутюжили самых работящих.  Вообще вы очень глупоко ошибаетесь про кулаков. Кулаки появились сразу после отмены крепостного права и насили такое имя не потому что работали больше других – а потому что держали крестьян в "кулаке" (жесткой зависимости)- иногда путем экономической зависимости, а иногда и силовой. Вы же не станете менеджера среднего звена называть более работящим и работоспособным чем его подчиненный (причем именно эксплуатанта), и уж тем более "поднимателем хозяйства". И если обратиться к истории – то окажется что община не раз раскулачивала кулаков еще до коммунистов, и в том числи из-за чувства несправедливости при приходе красных их раскулачивали с удовольствием и "изыском". Так что лучше изучите про (не)работающее быдло, если вместо истории впитывали пропагандисткую хрень

      • Все правильно. Однако беда в том, что под раскулачивание попали и не эксплуататоры, а вполне себе крепкие крестьянские семейные хозяйства. Их тоже советская власть объявила врагами и фактически уничтожила. Это от предков моих знаю! В количественном выражении их большинство. И в этом вред величайший был.

        • Alan

          Не каждый родитель расскажет о том, что его родители были сволочами и эксплуататорами, вредителями и ворами. Поэтому у нас очень много "безвинно наказанных овечек" теперь появилось.

          >И в этом вред величайший был.

          Да неужто? А я грешным делом думал, что Союз за тридцать лет из аутсайдеров превратился в ведущую мировую державу. В том числе по пром и с/х производству

          • Вадим

            И даже больше – на одном форуме разбирали случаи таких "невинно посаженных". Среди ВСЕХ трех человек, по которым нашли ДОКУМЕНТЫ(дела, материалы следствия, приговоры) не оказалось ни одного невиновного. Хотя первоначально все трое назывались "несправедливо репрессированными".

          • прохожий

            по с/х союз был в полной жопе, или "догнать и перегнать америку" просто пустым лозунгом был?

      • Виталий

        кулак -потомучто в поле спал под голову положив кулак!!!

        Моего прадеда раскулачили за то что пахал всю жисть и на мельника работал,а рядом сосед жил:8 детей,калитка на петле и тропинка до дому сквозь бурьян и нигде работать не хотел!При советах председателем стал……так что к власти пришли голодранцы,которые работать не хотели….так и живем…как в том анекдоте:талантливые люди становяться врачами,артистами,учителями,космонавтами,ученными и т.д,а те у кого таланта не обнаружилось-чиновниками!!

    • Насимьян

      1. Из цитаты из “Гроздьев гнева” не очевидно, что крепкие фермеры (кулаки американские) не пострадали, как раз они то и пострадали в первую очередь.
      2. Сталин раскулачил 5 млн семей, т.е 20 млн сельского населения пострадали-это много, но остальные 80-100 млн сельского населения не было раскулачено, а включились в работу на новых условиях. Даже при этом это был громадный избыток сельского населения, что ограничивало рост производительности труда, но, к счастью, это дал громадный мобилизационный резерв во 2МВ.

  2. миша

    можно вырвать зуб в кабинете хирурга и выбить зуб упав с девятиэтажки, зуб и там и там будет отдельно от тела, просто форма достижения разная.

     

  3. Скандалист

    "Гроздья гнева"-это великий роман! Можно сравнить, пожалуй, с шолоховской "Поднятой целиной". Хочу заметить, что тех Джоудов в Америке давно не осталось: вымерли все ещё тогда, когда Стейнбек о них написал.

  4. Фадин Леонид

    Кулаки появились не после отмены крепостного права, а после столыпинской реформы (отмена общинного землевладения), когда стало возможным иметь не много отдельных клочков общинной земли на семью, а один кусок бывшей общинной земли (отруба) и обрабатывать его как можешь. Образовывались отруба(хутора) кулацкие (вся земля в кулак собрана), умелые хозяева тяжелым трудом создали успешные хозяйства, которые были ограблены новыми хозяевами жизни. Я бы на месте кулака не был обрадован, но история выбрала вот такой путь. 

    • Alan

      Все смешалось в королевстве датском.

      >вся земля в кулак собрана

      Логику включи. Раскулачиванию подверглись 5% хозяйств. Неужто у остальных не было твоих "отрубов"?  А эти 5% видимо были черсчур трудолюбивыми, своими золотыми руками вспахивали несчетные гектары нашей родины.

      Кулак, "кулак" — это зажиточный крестьянин, владеющий землей, деньгами и средствами производства. Доход он получал от эксплуатации этих ресурсов, а не от своего тяжелого труда. То есть от ростовщичества, наемного труда, скупке по дешевке и перепродажи урожаев своих соседей. В этом нет ничего ненормального, иначе быть не могло. В капиталистическом обществе всегда есть элитарный, владеющий класс. В тех условиях и в то время эти люди владели на деревне буквально всем. Этакие местные Цапки.

      Если б государство сделало ставку на таких вот деревенских царьков, то получился бы сценарий механизации с/х, аналогичный американскому. Ну или российскому, американскому или европейскому нынешнего образца. Ну то есть люди, имеющие много денег — получили бы еще больше денег. А люди, у которых денег нет — вынуждены были просто исчезнуть. Государство решило, что нефиг одним гражданам наживаться на других и предложило сценарий коллективного хозяйствования.

      • Насимьян

        Спасибо, что Ваше мнение близко к моему. Если бы оставили 5% сельского населения (кулаков), то 95% сельского населения, оставшись без земли, голодные, разнесли бы советскую власть и страна впала бы в такую анархию, что победы в 2МВ ожидать не было возможности.

  5. Михаил

    Всё-таки форма тоже достаточно сильно определяет содержание. Одно дело – когда процесс организован более-менее "естественно" – банк, денежная, так сказать, действительно "экономическая" необходимость и целесообразность. С людьми физически ничего не делают.
    Другое когда насильно выселяют, насильно отбирают частную собственность, расстреливают по насильному политическому решению. Если для автора – это только ничего не значащая "форма", то можно попробовать представить себя на месте раскулачиваемых, посаженных в теплушки и отвезённых в Сибирь, и после жтого попробовать порадоваться тому, что из "экономической целесообразности бесплатно переселяли в новые районы", тогда как бедным американцам приходилось самим топать по дорогам в их пустынную Калифорнию.
     

    • Вадим

      С каких пор банки стали "естественными"?

      Самое что ни на есть искусственное образование, причем в большинстве случаев являющееся голимым нахлебником в цепочке производства.

    • прохожий

      автор статьи знатный демагог и передергиватель, его опусы неоднократно разоблачались. сайтодержателю стоило бы держаться от него подальше

  6. Автор замечательно мыслит и хотелось бы более развернутого изучения и сравнения этих процессов. Фактически мы знаем лишь то, что предлагает нам пропаганда там и тут, да ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ВЫМЫСЕЛ авторов, хотя и основанный на реальных событиях.

    Простор для ученых, однако!

  7. Камрад

    Кулак не "наиболее работоспособный", а не наиболее стяжательный человек на селе был. Он давал мужику мешок зерна, а в след. год требовал вернуть 2 мешка. Ну это для примера. Короче, кулаки занимались ростовщичеством. И то что они более всех активными были – не говорит ничего о их чести, совести, честности работы.
    А то что под раскулачивание попали и честные люди – ну уж извините, такова история, такова жизнь. Всегда страдают простые люди. И только Богу известно за что они страдали почем зря. У меня у знакомого один дед – герой войны, а другой – репресирован. И он не обижается на страну советов, потому что он не знает за что деда посадили. Если за дело – то сам виноват, если не за дело – то что уже поделать? Начать ненавидеть всё советское из-за того, что родственник какой-то где-то когда-то сидел? А в наше время будто невинных не трогают.

    Всё дело в реальных фактах, в реальной подоплёке и духе эпохи, ну и, конечно, дело в нашем восприятии. Мы выбираем что нам любить, а что ненавидить, исходя из нашего понимания вещей. Я горжусь всей историей России.

    • прохожий

      >А то что под раскулачивание попали и честные люди — ну уж извините, такова история, такова жизнь.

       

      это не история и не жизнь, а банальные залатность и вредительство. многие раскулачиватели потом были репрессированы, только вот ущерб уже был нанесен

  8. Александр

     

    Только про овец — у Томаса Мора, оттуда к Марксу перекочевало.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.