шаблоны wordpress.

Telegraph: Убийство новорожденных не отличается от аборта, говорят эксперты

new_baby

В статье, опубликованной в журнале "Медицинская этика" (Journal of Medical Ethics), сказано, что новорожденные фактически не являются личностью и не имеют морального права на жизнь. Авторы также доказывают, что родители должны иметь возможность умертвить своих детей, если после рождения обнаружилось, что они родились инвалидами.

Редактор журнала, профессор Джулиан Савулески, директор Центра Ехиро Оксфордского университета, сказал, что авторы статьи получают смертельные угрозы с момента публикации статьи. Он сказал, что авторы угрожающих и оскорбительных постов в отношении исследования являются "фанатиками, противостоящими самим ценностям либерального общества".

Статья, озаглавленная "Постнатальный аборт. Следует ли ребенку жить?", была написана Альберто Джиубилини и Франческой Минерва — двумя бывшими ассистентами профессора Савулевски.

Они доказывают, что "моральный статус младенца эквивалентен моральному статусу эмбриона в том смысле, что у того и другого недостает тех качеств, которые оправдывают присвоение им права на жизнь". 

Новорожденные — не "полноценная личность", а скорее "потенциальная личность". Они пояснили: "Очевидно, что как зародыш, так и новорожденный — это человеческие существа и потенциальные личности, но никак не личности в смысле "субъекта морального права на жизнь".

"Мы говорим "личность" для обозначения идивидуума, который способен отождествить свое существование, по крайней мере, с базовыми ценностями — например, такими, когда лишение этого права на существование будет представлять для нее потерю.

Таким образом они доказывают, что "невозможно нанести соответствующий моральный вред новорожденному, не допустив развитие потенциала стать личностью."

Таким образом, заключают авторы, "то, что мы называем постнатальным абортом (убийство новорожденных), должно быть разрешено в тех же случаях, в каких разрешены аборты, включая те случаи, когда новорожденный не является инвалидом.

Также они доказывают, что в том случае, если до рождения ребенка родители не знали о том, что он — инвалид, они должны иметь право умертвить ребенка, приводя доводы, например, что "только 64 процента случаев синдрома Дауна в Европе диагностируется в пренатальный период".

Таким образом, когда рождается такой ребенок, у "родителей нет выбора, кроме как оставить ребенка", — пишут они.

"Растить такого ребенка может быть неподъемной ношей как для семьи, так и для общества, при том, что государство экономически обеспечивает уход".

Вместе с тем они не утверждают, что убийство одних младенцев более позволительно, нежели других — их основное мнение в том, что с моральной точки зрения здесь нет разницы с абортами, которые уже практикуются.

Они предпочитают термину "детоубийство" термин "постнатальный аборт", чтобы "подчеркнуть, что моральный статус убитого младенца сравним со статусом эмбриона".

Как Минерва, так и Джиубилини знают профессора Джулиана Савулеску по Оксфорду.

Минерва была научным сотрудником в Оксфордском Центре практической этики Cуэхиро (где изучались работы Идзутаро Суэхиро и др., позиции которых близки марксистскому пониманию социологии права — прим. переводчика) до тех пор, пока в июне прошлого года она не перешла на работу в Центр прикладной философии и общественной этики в Университет Мельбурна.

Джиубилини, который был приглашен еще будучи студентом Кембриджского университета выступить с докладом под названием "Что такое проблема эвтаназии?" в январе в Оксфордской Мартин школе (при школе Оксфорд-Мартин существует Комиссия по вопросам будущих поколений — прим. переводчика), где профессор Савулеску также является директором.

Он посещал Мельбурн, а также университет города Монаш. Профессор Савулеску также работал в этих университетах до переезда в Оксфорд в 2002 году.

Защищая решение о публикации этой статьи в блоге British Medical Journal, профессор Савулеску заявил, что аргументы в пользу убийства новорожденных были "в значительной степени не новы".

То, что Минерва и Джиубилини сделали, это применили эти аргументы "с учетом материнских и семейных интересов".

Признавая, что многие люди не согласятся с их аргументами, он писал: «Целью Журнала медицинской этики является не представлять единственную правду или содействовать каким либо моральным представлениям. Целью является представить обоснованные аргументы, основанные на общепризнанных мнениях".

В интервью The Daily Telegraph он добавил: "Эти "дебаты" были примером "ведьминской этики" — группа людей знает, кто является ведьмой, и стремятся найти и сжечь ее. Это у нас одна из самых опасных человеческих склонностей. Это приводит к линчеванию и геноциду. Вместо того, чтобы спорить и бороться за идею, есть стремление заставить замолчать и, в крайнем случае, убить, исходя из их собственной моральной определенности. Это не то общество, в котором мы должны жить".

Он сказал, что журнал рассмотрит публикацию статьи, постулирующей, что, если нет никакой моральной разницы между абортом и убийством новорожденных, то аборт тоже должен быть вне закона.

Доктор Тревор Штаммерс, директор факультета медицинской этики из Университетского колледжа Святой Марии, сказал: "Если мать задушит своего ребенка одеялом, то мы скажем "это не имеет значения, она может родить еще одного", — этого мы, что ли, хотим?"

"Нет ничего нового в том, что изложили эти молодые коллеги. Это идеи, за которые в течение длительного времени выступают философы этики в Штатах и Австралии, и это неизбежный конечный пункт в конце длительного пути".

Упоминая термин "постнатальный аборт", д-р Тревор Штаммерс добавил: "Это всего лишь словесные манипуляции, это не философия. Я мог бы теперь сослаться на аборты как на дородовое детоубийство".

www.telegraph.co.uk

perevodika.ru

  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
  • Блог Я.ру
  • Блог Li.ру
  • Одноклассники

31 Комментариев - Telegraph: Убийство новорожденных не отличается от аборта, говорят эксперты

  1. Петруха:

    "Целью является представить обоснованные аргументы, основанные на общепризнаных мнениях".

    Вот оно что, оказывается… мнения у них общепризнанные… Это чьи же мнения? гитлера? муссолини? американских чинуш типа маккейна? Оказывается, теперь убить беззащитного ребёнка — это добродетель? Остается только пожалеть о том, что мамаши этих упырей-аффтарофф не сделали своевременно аборты. Как можно было рожать таких моральных и умственных инвалидов, которые так сильно портят окружающую среду самим своим существованием? Надеюсь, что те "фанатики", которые угрожали этим скотам всё-таки прикончат их аки бешеных псов. Для таких писак только одна дорога есть — в АД!

    • Алан:

      Конечно же изложенное мнение не общепризнанное. Они и не говорят вроде, что оно общепризнанное. Они говорят, что исходят из других общеизвестных фактов. Например, человек с синдромом Дауна — это благо или зло? Или без ног от рождения? А здоровье и будущее нации, основанное на здоровье и хорошей генетике всех ее представителей — это благо или зло? Есть ли у нации, нормой для которой становится отклонение в развитии ее представителей, физическое или умственное, есть ли у этой нации будущее?

      Это все очень скользкие вопросы, по сути дела моральные тупики, ловушки. Как человека, воспитанного в современных реалиях и с полноценным мировоззрением, меня ужасает мысль об убийствах и бесит огромное количество абортов. Как человека, который хочет, чтоб его потомки жили в нормальном обществе и рожали здоровых сильных детей, меня ужасает то, насколько несколько последних поколений подточили генетику и здоровье всех людей.

      • Петруха:

        Больные от рождения люди и так лишены многого из того, что мы, здоровые люди, воспринимаем как должное. И что теперь, надо их убивать??? Кто это решает, какие-то уроды, ссылающиеся на "общепризнанные мнения" непонятно кого? А может быть эти упыри сами больны и болезнь их хуже, чем тот же синдром Дауна?

        В нашей стране не должна возникать дискуссия на эту тему, поскольку это противоречит исторически сложившимся у нас нравственным и общественным устоям и традициям, которые прызывают людей проявлять милосердие и доброту к больным и юродивым людям. Или мы должны уподобиться этим западным мразям, для которых потребительское отношение к детским жизням(!) становится нормой? Если сделаем так, то тогда нас точно ждёт крах, развал и забвение.

        З.Ы. Вспомнил историю, которую рассказал мне православный священник. Историю о том, как в одной крестьянской семье родился мальчик без рук. Родители считали его обузой, но когда тот мальчик вырос, он стал знаменитым иконописцем. Храмы тоже расписывал. И всю свою семью, которая считала его обузой, потом в голодные годы кормил за счёт своего таланта (деньги немалые ему платили). Вот так. А вы говорите — генетика…

        • Алан:

          А я говорю — генетика.

          Скажи, друг мой Петруха, ты бы предпочел, чтоб твои внуки родились здоровыми или с синдромом Дауна?

          В том то и дело, друг, что какими бы ни были милосердными наши предки (спорный на самом деле тезис, ой какой спорный), до 20го века людей с генетическими отклонениями и наследственными болезнями эффективно забирала сама природа. А теперь этот жестокий, но действеный механизм (естественный отбор называется) перестал работать. Ты в курсе, какое значение у естественного отбора? В школе проходили?

          Более того, в мире появилось много факторов (радиация, эми), которые и здоровый генофонд подтачивают. И в итоге ни мои потомки, ни твои потомки от болезней больше не защищены.

          Меня вот почему-то это очень нервирует. А тебя? Скажи, друг, ты в состоянии подумать о будущем или тебя больше волнуют выспренные рассуждения о милосердии?

          • Mksim:

            у генетически больных дети не рождаются — природа позаботилась. По отношению к инвалидам можно судить об обществе. Видать у англосаксов все плохо, раз заводят такую тему завели

  2. СтарухаИзергиль:

    Вот оно…. Теперь призывают убивать младенцев. Сатанизм наступает со всех сторон!

  3. Константин:

    А после этого начнутся дебаты на тему: "с какого моментя постанатальный аборт можно приравнять к убийству?". И окажется, что лет так до пяти это и не человек вовсе. А чо? Плохо себя ведет, маме спать мешает? На пункт аборта его. И распродать на органы. Хороший бизнес!

  4. Александр:

    Утверждение, что фашизм — это продукт США — подтвержается. Уничтожение неполноценных, как буквально, так и образно — одна из его тезисов. Хотя редакция журнала находится в Лондоне.

    А теперь рассмотрим изложенную выше проблему с научной точки зрения. В дикой природе, где условия жизни очень жостки и цикл жизни очень короток, рождённые "младенцы" полностью сформированы (на 2 — 30 день уже способны включаться в круговорот жизни) и только взрослеют, достигая способности к размножению. Люди же — это особый вид млекопитающих, у которых, для их психической деятельеости, требуется намного уссложнёная организация ЦНС. И получить полностью сформированный мозг при рождении — физически не представляется возможным. Поэтому человеку требуется еще год, два для достижения того уровня, который имеют животные, максимум через месяц. И утверждение, что новорожденные фактически не являются личностью и не имеют морального права на жизнь — это архи мракобесие, в самой чудовищной форме его проявления. Потому как, физически, и здесь человеку потребно большее.

    Второе. Почему рождаются олигофрены и ДЦПэтники? В целом, виной тому наша с вами цивилизация. Да, да, именно так. То, как мы организовали образ своей жизни и медицина. В последнем случае ДЦП — прямое следствие применения агрессивных родов, с применением стимуляторов, блокаторов и прочей, ненужной, хрени. Так, что в рождении инвалидов виновны сами люди — это плод ихней неразумной деятельности и дурного образа жизни.

    Западное общество не желает иметь "неполноценных" — это резонное желание, присущее всем цивилизациям. Но, если запад и дальше будет "развиваться" в технократическом ключе, игнорируя то, что дано от природы. То в будущем, этих же самых "ненужных" новорождённых станет ещё больше, а тотом и ещё больше большего. И с таким подходом, как изложено в статье западное общество, бравым маршем, истребит само себя, без какой-либо войны или геокатастрофы. ))))

    И на последок, по законам природы, любое живое существо, если оно не умерло при родах, имеет право на жизнь. А дальше, как кому повезёт вырасти.

     

  5. Константин:

    Ну по поводу инвалидности я согласен. Если дети родились с какими-нибудь врожденными заболеваниями, то должна быть возможность эвтаназии. Что плохого в эвтаназии?

    • Ларисочка:

      Константину: слабых и дураков нельзя убивать, потому что они свидетельствуют о несовершенстве мира, построенного людьми здоровыми и умными.

      Константин, а вас не беспокоит, что и вам можно будет сделать эвтаназию, если вы вдруг станете инвалидом в цветущие годы — кто-то решит, что государству не нужны лишние расходы на таких как вы? Или станете немощным в старости, или просто бомжом?

      • Алан:

        Ларисочка, отделяйте наследственные неизлечимые заболевания от полученных при жизни или даже в утробе механических травм и уродств. Это во-первых. Не уверен, что это милосердно — обрекать на жизнь людей, которые даже выбрать за себя, хотят ли они так жить или нет — не могут и понять, насколько хренова и неполноценна их жизнь — тоже. Это второе.

        И третье. Уверен, что самым большим моим желанием в случае возможной инвалидности или даже теоретически излечимого рака будет побыстрее скончаться. Как у очень, очень большого числа таких же как я людей.

        Надеюсь, я ответил на ваш вопрос?

        • Ларисочка:

          Вы судите так,  исходя из предполагаемого собственного мироощущения в случае, если будете помнить, что некогда могли лучше соображать и т.п. Но слабоумным не с чем сравнивать, они могут даже не осознавать, какими могли бы быть, и именно поэтому они могут быть счастливыми, весёлыми, дружелюбными как дауны,  и точно так же хотеть жить.  

          Так почему же граждане из самого сытого первого и второго миров хотят отказать этим немощным в жизни. Кислороду уже не хватает? Места мало? Питания? Обычно аргументируют якобы исходя из экономии расходов налогоплательщиков. Только  почему-то в общем и целом такие "экономисты" не протестуют против миллионных и миллиардных утечек в никуда средств национальных бюджетов, ими совершенно не замечены как отдельные никчемные проекты, так и необоснованные траты на роскошь и поддержание статуса госчиновников.

      • Дед Пихто:

        Эвтаназия — это чаще всего когда не "кто-то решит", а когда сам пациент так решит.
        Да, есть такие случаи эвтаназии, когда решает не пациент, а "кто-то". Но во-первых — этот "кто-то" — это ближайшие родственники, а во-вторых — есть постановление консилиума врачей о безнадёжности случая.
        Решение об эвтаназии принимается не самим пациентом, а родственниками — тогда, когда сам пациент неспособен такого решения принять (например, лежит в коме, подключённый к аппаратам "овощ").  

    • HungryCat:

      Проблема не столько в ней а в том что последует.

      Ведь во всех этих схоластических рассуждениях главное правило что если *сказав а сказали б* то потом рано или поздно прийдется сказать *в*

      то есть если сегодня разрешены аборты (что может и вправду быть разумным, это тема для другого спора) то со временем прийдем к тому чтобы убивать детей так как они — обуза для родителей.(что уже не есть гуд).

      Поэтому подобные вопросы и являются скользкой темой.

      • Ларисочка:

        С абортного метода регулирования рождаемости целесообразно перейти на стерилизационный. Ведь в основном делали и делают аборты замужние порядочные женщины, после рождения 1 или 2 детей ходят скоблиться столько раз, пока не станут бесплодными.  

    • Mihail:

      Что плохого в эвтаназии?

      Потому что за взятки начнут признавать ненормальными и здоровых детей.

  6. HungryCat:

    Так можно схоластически прийти к идее умерщвления детей и подростков.

    А чё, ведь они "недоконца оформившаяся личность", тем более что исторические преценденты есть (Римская империя та же).

    • Ларисочка:

      И заметьте, об умервщлении осуждённых речи не идёт, потому как экономически выгоден труд заключённых. А дети… представьте себе, сколько протеину-то ходячего и стволовых клеток для нужд фармацептической и пищевой промышленности пропадает!   

  7. паша:

    ога, а еще надо стариков мочить,оне пользы не приносят тока пенсию требуют. и ваще лишние рты.отработал до пенсии и в крематорей!однако благо для государства опеть)! 

    • Петруха:

      А и не стоит удивляться, если их потихоньку мочат в домах престарелых. Вот если нет у детей денег на содержание своих родителей в доме престарелых, то долго их там содержать невыгодно никому. Парочка не тех таблеток и старички освобождают место другим старичкам, и так далее. 

      • Лира:

        Одно дело потихоньку и противозаконно, а другое дело когда это будет по закону. А если мы пойдем путём таких рассуждений как в этой статье, будьте уверены, такие вот западные умники приведут нас к идее законного умерщвления "лишних" людей. И среди этих "лишних" можем оказаться в итоге и мы сами и наши дети и внуки. 

  8. Дед Пихто:

       Совершенно согласен с предлагаемой в статье мерой. 
        Заметьте — речь вовсе НЕ ИДЁТ об обязательной, в принудительном порядке, эвтаназии неизлечимо больных новорождённых детей.  Вопрос ставится, чтобы у родителей было такое право, если они этого захотят. А они могут и не захотеть, это их право.
      
       С моей точки зрения — это гуманизм: прекратить мучения живого существа, которое в своей дальнейшей жизни не будет видеть практически ничего, кроме врачей боли. И если ему суждено остаток жизни провести в камере пыток — то по-моему это жестоко и бесчеловечно — оставлять его в живых.

     

    • Ларисочка:

      Вы статью невнимательно читали. Предлагается дать право умервщлять любых детей, если их родители так надумают. Например, жена родит ребёнка, но в это время муж работу потеряет, и они подумают, что лучше бы этого ребёнка не было…  Между тем в корпоративном творчестве делается всё, чтобы запрограммировать массового потребителя на толерантность по отношению к детоубийцам, взять хотя бы такой мощный образец как фильм "Остров проклятых". Примеров скрытой рекламы эвтаназии найдётся ещё больше.

      Утилитарная логика: быть гуманнее к тем кто на данный момент более себя окупает (и защищает). Главный идеолог утилитарного гуманизма Питер Сингер, ярко представляющий человеческий типаж кошколюба-человеконенавистника", обычно спрашивает так: кого бы вы стали спасать из огня: двух собак или "никому не нужную сироту". Сингер утверждает, что собак.

       

      • Дед Пихто:

        Внимательно я читал, не переживайте. 
          "Авторы также доказывают, что родители должны иметь возможность умертвить своих детей, если после рождения обнаружилось, что они родились инвалидами."

         Во-первых, вся статья посвящена этому: "если родился инвалид".
        А во-вторых, речь не идёт о том, что таких необходимо эвтаназировать в принудительном порядке. А о том, что у родителей должно быть такое право, если они сочтут это нужным. А если не сочтут — то также имеют полное право этим не воспользоваться. Им выбор даётся, которым они могут воспользоваться, а могут и нет —  как уж они сочтут нужным. Вот о чём речь!

        • Ларисочка:

          Да нет же, пропустили самое важное: "Таким образом, заключают авторы, "то, что мы называем постнатальным абортом (убийство новорожденных), должно быть разрешено в тех же случаях, в каких разрешены аборты, включая те случаи, когда новорожденный не является инвалидом."  Собственно говоря, вся возня из-за легализации всех случаев, крокодиловы слёзки по обязательным мучениям якобы всех инвалидов — чистейшией воды популизм. Агитка. Короче, тем, кто наверху нужна легализация добычи свежей и молодой человеческой ДНК, ну и само собой дальнейшая нравственная деградация человечества со всеми вытекающими последствиями.

          Кстати, детоубийство изображается в таких популярных картинах, как "Третья мать" Дарио Ардженто и "Антихрист" Ларса фон Триера. Задумайтесь, прежде чем ратовать за наягивание на мирных обывателей тех мер, которые может быть иногда делали в исключительных случаях в военное время, но не распространялись об этом (усыпление врачами беспомощных больных перед приходом фашистов "Список Шиндлера", расстрел тяжело раненых напарников при выполнении особых заданий, когда раненых приказывают с собой не брать).    

  9. Дед Пихто:

    Заметка Александра Никонова, с которй я согласен полностью:
    =====================================================

    СПИД-ИНФО №25 за 2009 год
    автор — Александр Никонов

    Добей, чтоб не мучился!
    Рождение в семье дебила – трагедия. А граждане рожают себе детей для удовольствия, и не для мучений.
    ПОЭТОМУ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ СДАЕТ БРАКОВАННЫХ ДЕТЕЙ ГОСУДАРСТВУ.
    Оно у нас доброе, возится с ними подальше от глаз людских, потому что зрелище это не слабонервных. Наши приюты и так-то не сахар, а уж богадельни для слабонервных вообще туши свет… Может показаться, что дебилу лучше расти в семье, но это обманчивое впечатление.
    Потому что семьи, забравшие из роддома слабоумного ребенка, обычно распадаются. Как правило, мужчина не выдерживает этого ада и уходит. Соответственно, ад для женщины удваивается. И усиливается с годами, потому что женщина понимает: опорой в старости слабоумный ребенок ей не станет, напротив, до смерти будет обузой. А самое страшное – что с ним случится потом? Если в приютах дебилы растут в обществе себе подобных и хоть как-то социализируются, там за ними смотрят, то куда пойдет 40-летний слабоумный, внезапно лишившийся материнской опеки? Кому он нужен?
       Не гуманнее ли было таких детей усыплять при рождении? Ведь ликвидация новорожденного по сути ничем не отличается от аборта или так называемых искусственных родов (сверхпоздний аборт) – в обоих случаях прерывается жизнедеятельность не самоосознающей человеческой личности, но лишь болванки для будущей личности. И если болванка бракованная… Сейчас в мире много говорят об эвтаназии, когда неизлечимо больной человек, испытывающий адские боли, просит врачей его умертвить, чтобы избавить от невыносимых мучений, и врачи его просьбу выполняют. Но иногда больной не может сам попросить об этом последнем акте милосердия, например, когда он лежит в коме, и врачи говорят, что никогда из нее не выйдет – по сути, человек превратился в «овощ». Тогда в дело вступают ближайшие родственники и просят отключить «овощу» поддерживающую жизнь аппаратуру. Убежден: такое же право должны иметь и родители новорожденного дебила. Потому что эта болезнь неизлечима. А жизнь неполноценного – сплошное мучение. И сам он попросить об этом не может. Надо ему помочь.
    Это и есть гуманизм.

  10. Ларисочка:

    А не гуманней ли в комплекте с навязанным секспросветом в школах говорить ещё больше и дольше (и по ходу показывать и показывать начинающим жить) про эти плоды безответственного родительства? Вместо чипизации ввести считывание по генетическому коду человека (биологическое родительство становится очевидным во всех случаях) и наказывать БРАКОДЕЛОВ на всю оставшуюся жизнь материально, если они отказались от содержания таких детей.

    Не считаю нормальными людьми тех ожесточённо совокупляющихся потреблядей, которым наплевать на взаимосвязь их образа жизни и появлением вот такого потомства. Такие люди должны быть выдавленными из НОРМАЛЬНОГО социума. А узаконивание эвтаназии "бракованных детей", да и вообще любых новорождённых — это борьба не с причиной, а с последствиями, и только утверждает бездумное, безоглядное потребительское отношение к жизни, а также бездуховное. Все культурные ценности человечества пронизаны этикой, вышедшей из тех 10 заповедей, которые были известны не только христианам, но, скажем, индусам, египтянам-язычникам, языческим грекам. Ненасилие, гумманость к убогим, детям и старикам проявлялись даже у самых отсталых племён. И что, теперь все культурные достижения человечества, не вписывающиеся в "утилитарный гуманизм", прочно скрыть от тех, кому не доступно платное образование? Это — следующий шаг?

    • Дед Пихто:

      Мимо. Неизлечимо больной ребенок вполне может родиться и у нормальных родителей. 

      А "узаконивание эвтаназии "бракованных детей"  — это то, что природа и так делала. 
       
         У дальних знакомых моих знакомых, вполне обычной семьи, не алкоголиков, не наркоманов — родилось нечто. В свои 12 лет (оно прожило столько, потом умерло) — это было существо непонятного на вид пола, чем-то похожее на сморщенную и скрюченную лысую старушку. Которое либо находилось в полузабытье после уколов, либо орало от боли. Потом умерло.
         Отец семейства — сбежал из семьи, не выдержав этого кошмара. Мать в 40 с копейками лет выглядит на все 70, почерневшая от горя.  
       Спрашивается — и кому нужна была эта жизнь? 

  11. Ларисочка:

    Для появления уродов достаточно даже ложки алкоголя или чуточки лекарства… в определённый момент.

    Кому нужно такое существо… А, что, именно это существо конкретно Вам мешает на свете жить?  Ничего и никого более, кроме этого существа? Возможно как раз в этом и есть основной смысл милосердия к слабым и больным.  А также существование уродов, это огромный стимул исследовать свою генетику у собирающихся иметь детей — для профилактики.

    Нанороботы в медицине и возможность изменения генетического года с помощью перепрограммированных распространителей эпидемических болезней в ближайшем будущем смогут помочь уродам стать нормальными.

    Если возникнет возможность безнаказанного умервщления уродов, то уроды будут массово бездумно производиться, по аналогии со статистикой абортов на случаи рождений — в мире лидирует именно постсоциалистическое пространство кроме католической Литвы и Польши (так имеется самый давний опыт абортного регулирования рождаемости) .

    Вашим дальним знакомым уже не помочь, это всё-таки не был бы повод, чтобы ради возможного удобства отдельных хороших для Вас людей выпускать демона на волю.

     

     

  12. Серж:

    как бы это банально ни звучало, убийство в любом виде с любыми отмазками это всё равно убийство, и человек за убийство перед Богом обязательно ответит. Верит он в это или нет, это ничего не изменит. Не знание законов (не придуманных людьми) не освобождает от ответственности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Warning: Missing argument 1 for get_sidebars(), called in /var/www/sr/data/www/sdelanounih.ru/wp-content/themes/HostPro/single.php on line 28 and defined in /var/www/sr/data/www/sdelanounih.ru/wp-content/themes/HostPro/lib/Themater.php on line 520
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com