Этика Свободы: отношение либертарианцев к абортам

Этика Свободы — одна из основных книг М. Ротбарда, которую по праву можно считать основой «либертарианской теории». 

Мюррей Ротбард (англ. Murray Rothbard; 2 марта 1926, Бронкс, Нью-Йорк, США — 7 января 1995, Нью-Йорк, США) — американский экономист, представитель австрийской школы в экономической науке, один из последователей традиции Людвига фон Мизеса. Выступал за свободу предпринимательства и невмешательство государства в экономическую деятельность. Представитель либертарианства и сторонник построения анархического общества на основе свободного рынка. Ввёл в употребление термин «анархо-капитализм».
Родился в семье Давида и Раи Ротбард. Его отец иммигрировал в США из Варшавы, а мать из России. Окончил Колумбийский университет в Нью-Йорке: бакалавр математики (1945) и бакалавр экономики (1946). В 1956 г. защитил в Колумбийском университете докторскую диссертацию по теме «Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics».

Дети и права

Во-первых, следует обсудить вопрос внутриутробного бытия ребенка. Каковы права собственности родителей или матери на плод? Сразу следует заметить, что консервативная католическая позиция обычно отвергается слишком неаккуратно. Эта позиция гласит, что плод – это живой человек и, соответственно, аборт является убийством и должен преследоваться, так же как и любое другое убийство.

Обычно просто отвечают, что начало жизни человека – это его рождение и с этого момента он приобретает естественные права, включая право не быть убитым; до рождения же ребенок не может считаться живым человеком. Но католики отвечают, что плод также живет и, безусловно, является потенциальным человеком, а затем сводят вопрос к общей точке зрения, что новорожденный не может быть подвергнут агрессии, так как это потенциальный взрослый. Хотя рождение действительно является надлежащей точкой отсчета, обычная формулировка превращает рождение в произвольную линию раздела и не имеет достаточных оснований в теории собственности на себя.

Надлежащие основания при анализе абортов лежат в абсолютном праве каждого человека на себя самого. Это означает, что каждая женщина имеет абсолютное право на ее собственное тело и все, что в нем содержится. Такое право включает и плод. Большинство плодов появляются в утробе матери благодаря ее желанию и собственному добровольному согласию. Но как только мать решает, что она не хочет больше нахождения плода внутри, он становится паразитическим «захватчиком» ее тела и мать имеет полное право изгнать его из своей собственности. Аборт в таком случае должен рассматриваться не как «убийство» живого человека, а как изгнание нежелательного захватчика из ее тела. Следовательно, любые законы, ограничивающие или наказывающие аборты, нарушают права матерей.

Встречается аргументация, исходящая из утверждения о том, что если мать изначально согласилась на зачатие, то она тем самым заключила «контракт» с плодом и не может его нарушить путем аборта. Эта доктрина, тем не менее, имеет множество проблем. Во-первых, как мы увидим ниже, простое обещание – это не обязывающий контракт: контракт может быть обязывающим, только если его нарушение подразумевает имплицитную кражу, а такие соображения здесь, очевидно, применить нельзя. Во-вторых, здесь очевидно не может быть контракта, так как плод (оплодотворенная яйцеклетка?) вряд ли может быть признанной добровольной и разумной стороной контракта. И, в-третьих, как мы уже видели раньше, ключевым пунктом либертарианской теории является неприкосновенность воли и, следовательно, строгий запрет принуждения к контракту. Даже если бы и был здесь какой-либо «контракт», он не может быть обязывающим, так как воля матери неприкосновенна, и она не может быть законно принуждена к вынашиванию и воспитанию ребенка помимо своей воли.

Другой аргумент противников абортов состоит в том, что плод — это живое человеческое существо и, следовательно, имеет все человеческие права. Отлично, давайте для целей данной дискуссии предположим, что плод – человеческое существо, или, шире, потенциальный человек – поэтому имеет все человеческие права. Но в таком случае мы можем спросить, какому человеку разрешено насильственно паразитировать в теле человека, этого не желающего? Очевидно, что рожденные люди не имеют такого права и, с тем большим основанием, не может его иметь и плод.

Противники абортов формулируют предыдущий аргумент в терминах права плода «на жизнь», каковым обладает рожденный человек. Мы не используем в данном труде эту концепцию из-за ее чрезмерной амбициозности, а также потому, что все надлежащие права, которые предполагают ее защитники, включены в концепцию «права собственности на себя» — права индивида на свободу от агрессии. Даже профессор Джудит Томпсон, которая в своем обсуждении вопроса абортов пытается некорректно совмещать концепции «права на жизнь» и права человека на собственное тело, наглядно демонстрирует трудности и ошибки этой доктрины:

«В соответствии с некоторыми точками зрения право на жизнь включает получение индивидом некоторого минимума, необходимого для поддержания жизни. Но предположите, что упомянутый минимум это то, на что он не имеет никакого права? Если я смертельно больна единственное, что спасет мою жизнь – это прикосновение прохладной руки Генри Фонда к моему горячему лбу. Было бы крайне приятно, если бы он прилетел с Западного побережья и сделал это для меня. … Но я не могу иметь никаких претензий к окружающим, если он этого не сделает».

Термин «право на жизнь» нельзя интерпретировать как обязывающее требование от кого-либо действий, направленных на поддержание этой жизни. В нашей терминологии это требование было бы недопустимым нарушением права собственности на себя другого индивида. Или как убедительно высказывает это профессор Томсон, «право на жизнь не гарантирует никому ни права использовать тело другого индивида – даже если оно необходимо для поддержания самого существования».

  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
  • Блог Я.ру
  • Блог Li.ру
  • Одноклассники

11 Responses to Этика Свободы: отношение либертарианцев к абортам

  1. Макс:

    Это пиз*дец, товарищи! Если такие вопросы обсуждаются у них в таком ключе (я про «изгнание захватчика»), то у автора и тех кто помог ему издаваться, сифилис мозга!

  2. Николай:

    По- моему мнению, аборты необходимо разрешить в трех случаях (до 11 недель естественно) если:
    1) женщина забеременела в результате изнасилования,
    2) беременность угрожает жизни матери т.е. зачатый ребенок находится вне матки (при невозможности провести операцию по помещению ребенка в утроб т.е. матку)
    3) будущий ребенок страдает серьезным генетическим или другим заболеванием, которое в его случае доказано.
    В иных случаях — аборт ЗАПРЕТИТЬ!

    • Ларисочка:

      В сталинское время аборты делали, если у женщины был серьёзный диагноз (видела длинный список в справочнике практического врача за 1953 г). Но в таком случае, если женщина знает о своём диагнозе, то ей бы следовало перед тем как пойти в большой секс, сделать стерилизацию. Аборты крайне вредны, а стерилизация абсолютно безвредна и на 100% надёжна.

  3. Synapse:

    К сказанному Николаем нечего добавить. И Макс тоже прав. США стали страной победивших адвокатов. Спаси Христос нас от такого состояния умов и сердец…

  4. Только нужно не забыть, что родившийся ребенок «паразирирует» на родителях, отнимая у них необходимые для жизни ресурсы типа лишнего стакана кока-колы или второго гамбургера на завтрак. Надо срочно разрешить «аборт» ребенка до достиждения им совершеннолетия. А также «аборт» «паразириующих» на государстве стариков, которые отнимают своими пенсиями у общества необходимые ему ресурсы через пенсионную систему.

  5. Григорий:

    У меня нет слов… Согласен с первым коментатором…

  6. Константин:

    А мне кажется право решать проблему абортов и рассуждать о ней нужно передать женщинам. И как они между собой решат так и должно быть. Ротбарду конечно не трудно вдаваться в абстрактные философствования и определять за других как и что они должны или не должны делать, в то время как самому ему делать этого никогда не приходилось и не придется. И вообще этой темой почему то в основном мужчины озабочены.

  7. Иван Иваныч:

    Константин похоже либо бабский виртуал, либо воспитанный матерью-одиночкой:) Так же как несовершеннолетним не дают полных гражданских прав, пустоголовым нельзя передавать решение столь важных вопросов, это какбы не на амвоне жопой крутить.

  8. Мюррей Ротбард, ученик Людвига фон Мизеса, либертарианец. И все что он говорил, есть ИСТИНА. А те, кто протестуют, будут сосать залупу Сотоны.

  9. Максим:

    На радость противников абортов — в нестоль отдалённом будущем учённые смогут пересаживать матки(в том числе мужчинам) и создавать искуственные матки. Тогда наконец-то пролайферы будет делать реальные дела(вынашивать детей, спасать эмбрионы пересаживая себе). 

    Только вот это редко кто будет делать потому что пролайферы просто лицемеры или глупцы. Ну и сексисты само собой. 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com