Россия обязана поддержать либертарианцев Америки!

Отрывок из книги Дэвида Бергланда Либертарианство за один урок

Идеи, изложенные в этой книге — доступны немногим. Но, я надеюсь, что вы — из тех людей, которые способны их понять. Для их понимания требуется способность мыслить независимо, смело, и просто обладать здравым смыслом. 

Дэвид Бергланд (David Bergland) — бывший кандидат в президенты США от Либертарианской партии 1984 года, автор книги «Либертарианство в одном уроке».

Либертарианская партия и либертарианское мировоззрение существенно отличаются от партий политического истэблишмента.

Во-первых, Либертарианская партия это политическая организация, созданная для проведения в жизнь определённой политической философии. Все либертарианские взгляды по спорным вопросам происходят и состоят из основных либертарианских принципов. В сжатой форме либертарианское мировоззрение начинается с положения о самопринадлежности. Каждый человек принадлежит самому себе. Следовательно, каждый человек имеет абсолютное право управлять своей жизнью, телом, словами, поступками и честно нажитым имуществом. 

Каждый человек имеет эти права. Следовательно, каждый человек обязан также уважать такие же права всех других людей.

От этого исходного пункта можно вывести суждение по любому политическому вопросу, содержащему эти принципы. Человек имеет право защищать собственные права, но при этом он не имеет права нарушать права других. 

Далее, никто не может уполномочить другого человека на нарушение ещё чьих-нибудь прав. Т.е., я не могу уполномочить своего представителя в правительстве нарушить чужие права, какую бы пользу по моему мнению это бы ни принесло. Ещё одно следствие этой обязанности уважения к чужим правам состоит в том, что каждый из нас отвечает за себя и не может обоснованно притязать на личность, состояние или собственность любого иного суверенного индивидуума.

Сравните Либертарианскую партию и её обоснованность с Республиканской и Демократической партиями. Ни у одной из них невозможно обнаружить лежащую в их основе философию. Они её попросту не имеют.

Бессмысленные политические ярлыки

Ярлык «демократ» или «республиканец» ничего не говорит о том, какую позицию займёт человек при обсуждении какого-либо вопроса. В отличие от Либертарианской партии, чья платформа исключает отклонения от основных принципов, Демократическая и Республиканская партии принимают платформу на каждом предвыборном собрании, которая может быть слабо или совсем не связана с предшествующей и может прямо противоречить позиции, занятой раньше. 

Пока Демократическая и Республиканская партии не имеют основополагающих философских принципов, то они попросту разделяют общее настроение и мотивацию. Уставы и поведение руководства обеих старых партий провозглашают элитарные и высокомерные настроения. У них отсутствует уважение к правам людей. В вас и во мне они видят средство для достижения цели; как будто мы, наши тела и собственность это источники, которые они могут эксплуатировать, для чего пожелают. Напротив, либертарианцы всегда действуют с уважением к правам каждой личности и считают, что люди в правительстве должны выполнять необходимые функции без насилия над чьими-либо индивидуальными правами. 

Демократическая и Республиканская партии стремятся лишь к достижению власти, к контролю над государственным аппаратом, использованию его к собственной и выгоде и выгоде своих друзей. Так как не бывает бесплатных обедов и так как правительство ничего не производит, то единственный способ извлечения правительственной выгоды — украсть сначала предназначенные для этой цели ресурсы у остальных граждан — у нас с вами. Напротив, либертарианцы стремятся к уменьшению размеров правительства, к ограничению его вмешательства в жизнь граждан, к закреплению за ним лишь функций помощи гражданам в защите их прав против любого, кто может на них посягнуть. 

Либертарианцы считают что государство не может предоставить кому-либо благ, не ограбив перед этим кого-нибудь другого. Вот почему либертарианцы выступают за прекращение принудительного пути финансирования государственных функций через налогообложение и призывают к замене налогообложения добровольными способами финансирования необходимых государственных функций. 

Замена бессмысленному спектру «левые—правые»

Часто спрашивают: либертарианцы — правое крыло или левое? Либеральное или консервативное? Помещать либертарианцев в традиционный спектр «левые—правые» — ошибка. Что определяет традиционный спектр? Ничего! Любопытно, что политические аналитики и комментаторы редко обсуждают этот поразительный недочёт в обычной схеме ярлыков. Наклейки наподобие «левые», «правые», «умеренные» почти также бесполезны, как и традиционные партийные вывески, призванные показать, каких позиций придерживается такой-то политик по данному вопросу. 

Ниже приведённая выкладка, основанная на анализе, первоначально разработанном основателем Либертарианской партии Дэвидом Ноуланом и в дальнейшем углублённом Маршаллом Фрицем из организации «Сторонники самоуправления», объясняет политическую расстановку лучше, ибо она учитывает, за что выступают люди при рассмотрении относящихся к делу и важных мер, касающихся личной и экономической свобод. 

Положение о самоуправлении делит деятельность людей на две главные области: экономическую и личную. Экономические вопросы касаются денег, в том числе занятости, торговли, капиталовложений или деловых взаимоотношений. Личные вопросы не включают в себя деньги, но касаются выбора по поводу того, что читать, есть, пить, курить, носить или с кем вступать в союз, спать или заключать брак. Важный вопрос при определении политической «позиции» состоит в том, как много (какой процент) «самоуправления», т.е. свободы в каждой из этих областей отстаивает человек. Или, наоборот, какой процент контроля над личной и хозяйственной деятельностью со стороны государства необходим человеку. 

Самый короткий в мире политический тест

Используйте приведённую ниже диаграмму самоуправления для определения вашего места на этой новой политической карте. Начните с ответов на следующие 10 вопросов.

Обведите Д если согласны, М — может быть или не уверены, Н — нет.

20 10 0
Свойственны ли вам идеи самоуправления при рассмотрении вопросов ЛИЧНОСТИ?
1. Военная служба должна быть добровольной. (Никакого призыва в армию) Д М Н
2. Правительство не должно владеть ТВ или прессой или контролировать их. Д М Н
3. Правительство не должно регулировать сексуальную жизнь взрослых граждан Д М Н
4. Законы против наркотиков приносят больше вреда, чем пользы. Отмените их. Д М Н
5. Пусть люди с мирными намерениями иммигрируют и эмигрируют свободно. Д М Н
Счет по ЛИЧНОЙ свободе: добавляйте 20 за каждое Д, 10 — за М и 0 — за Н ИТОГО:
Свойственны ли вам идеи самоуправления при рассмотрении ЭКОНОМИЧЕСКИХ вопросов?
1. Фермеры должны вести хозяйство без гос. субсидий и квот  Д М Н
2. Свободная торговля приносит людям больше пользы чем правительственные ограничения такие как акцизы, квоты, пошлины, тарифы и фиксированные цены. Д М Н
3. Законы о минимальной заработной плате сокращают количество рабочих мест. Отмените их. Д М Н
4. Покончить с налогами. Тем, кто предлагает услуги, надо платить на добровольной основе. Д М Н
5. Европе и Японии следует самим оплачивать свою оборону. Д М Н
Счет по ЛИЧНОЙ свободе: добавляйте 20 за каждое Д, 10 — за М и 0 — за Н ИТОГО:

Как пользоваться опросом и диаграммой на тему самоуправления

Отложите по шкале Ваш ЛИЧНЫЙ счёт слева, а ЭКОНОМИЧЕСКИЙ справа. (Например, 20% личного и 20% экономического). Затем найдите точку пересечения соответствующих тонких линий. Область в которую она попадет — это область ваших политических взглядов.

Вы можете выстроить и политический облик политиков, общественных деятелей или групп на основании того, как, по-вашему, они ответили бы на эти вопросы. Предположим, Маргарет Тэтчер, вероятно, угодила бы в правую четверть , Франклин Делано Рузвельт — в левую, а Томас Джефферсон — в верхнюю. Сталин, Гитлер, Кастро и т.п. располагаются, конечно, внизу. 

Либералы и консерваторы: в чем разница?

Из диаграммы мы можем понять, что те, кого обыкновенно относят к «либералам», — приверженцы относительно высокой степени личной свободы. В свою очередь, либералы призывают к большой доле государственного контроля над экономической деятельностью людей. Либералы дают нам добро по части личной жизни, но хотят строгого надзора, когда речь идёт о бизнесе и коммерции. Типичные «консерваторы» предлагают совершенно обратное. Консерваторы — это те, кто выступает за относительно высокий уровень экономической свободы, т.е., за низкие налоги и уменьшение государственного регулирования в бизнесе, в то же время призывая к меньшей личной свободе. Консерваторы дают нам добро, когда мы занимаемся бизнесом и коммерческой деятельностью, но хотят наблюдать за нашей частной жизнью, чтоб мы не грешили, не вели себя безответственно или не слишком бурно веселились.

«Либертарианцы» находятся в верхней четверти этой диаграммы, это место для тех, кто поддерживает высокую степень как экономической, так и личной свободы. Либертарианцы полагают дать людям добро на всё, независимо от того, какой хозяйственной или личной деятельностью они занимаются, и постоянно поддерживают право людей распоряжаться собственной жизнью во всех проявлениях

Люди, по сути полностью оппозиционные либертарианцам, располагаются в нижней четверти диаграммы. Они в целом относятся к сторонникам «тоталитарного государства». К этой группе принадлежат марксисты, социалисты, коммунисты, фашисты, государственники и популисты. Эти люди полагают, что всякая человеческая деятельность должна быть предметом государственного контроля и что сколько-нибудь значительный уровень свободы, как личной так и хозяйственной, приносит великий вред.

Либертарианская позиция: принципиальная и неизменная

Либертарианство не является ни какой-нибудь разновидностью левого крыла или либеральной мысли, ни разновидностью правого крыла или консервативной мысли. Не является оно и сочетанием левых и правых позиций. Диаграмма показывает нам, что либертарианцы имеют общую границу с либералами и консерваторами. Для либералов и либертарианцев нет ничего необычного в том, чтобы занять сходные позиции в вопросах личных свобод, например, свободы слова. Нет ничего необычного и для консерваторов и либертарианцев в том, чтобы оказаться по одну сторону в некоторых экономических спорах. Это больше результат совпадения, а не принципа. Все либертарианские позиции по обсуждаемым вопросам восходят к основным либертарианским принципам самопринадлежности и уважения к таким же правам других, о чём говорилось ранее. Другим политическим группам несвойственен такой неизменный, принципиальный подход. 

В самом деле, для того чтобы узнать о суждениях какого-нибудь демократа, республиканца, либерала или консерватора по любому данному вопросу в любое время, понадобиться спросить их об этом. Они не обладают единым твёрдым подходом к обсуждаемым предметам, так как у них нет фундаментальных принципов. Лучшее, что можно сделать, это составить перечень суждений, которых они придерживаются по проблеме и проверять время от времени, не появилось ли в нём изменений.

В противоположность этому, поскольку либертарианцы как раз имеют базовый набор принципов, можно понять, что либертарианец всегда будет на той стороне, которая придаёт самое большое значение личной свободе и ответственности, и которая выступает за уменьшение государственного контроля над личностью. Либертарианец смотрит на людей в любой ситуации и задаётся вопросом, имеют ли они дело друг с другом мирным, добровольным и честным образом. Если да, то никто не имеет права в такой ситуации прибегать к насилию. Ни один из участников не должен употреблять силу, потому что она обязательно нарушает чьи-то права. Никакая третья сторона, включая правительство, не может непрошенной вторгаться в ситуацию с силой, вынуждая людей поступать так, как они по доброй воле не поступили бы. Это не значит, что нужно отклонять предлагаемую помощь, споспешествование или совет, которые люди добровольно приняли бы по поводу своих проблем. Фактически либертарианцы поддерживают идею предложения поддержки тем, у кого возникают проблемы. Но суть политического вопроса такова: когда применение силы правительством оправдано? Нам следует постоянно задавать себе это важный вопрос. Либертарианцы всегда отвечают на него так: лишь когда защищаются права граждан. 

Сравнение либерала, консерватора и либертарианца

Далее мы рассмотрим вопросы, наиболее часто возникающие при политических спорах. На каждый такой вопрос приводится типичный ответ от либерала, консерватора и либертарианца. Начнём с вопросов, поднятых в «Самом коротком в мире политическом тесте».

Поскольку не все либералы думают одинаково и не все консерваторы занимают одинаковые позиции, то приписываемые им ответы, естественно, могут вызвать протесты со стороны несогласных либералов или консерваторов. Однако, ответы либералов и консерваторов основываются на опыте автора, который слышал или читал утверждения и суждения тысяч людей, причисляющих себя либо к либералам, либо к консерваторам. Ответы либералов базируются на сочинениях либертарианских исследователей, на личном авторском мнении и на Платформе Либертарианской партии.

Сравнение либерала, консерватора и либертарианца

Должны ли существовать призыв в армию, воинская повинность?

Либерал: Да, но не в мирное время.

Консерватор: Да, Америка всегда должна быть способна дать отпор потенциальному неприятелю, а молодёжи это нужно для усвоения патриотизма.

Либертарианец: Нет, ни в коем случае. Воинская повинность это рабство. А рабы — плохие защитники свободы. 

Должно ли государство владеть газетами, радио, телевидением или контролировать их?

Либерал: Да. Нам нужна общественная вещательная система, чтобы обеспечить существование программ высокого качества, а правительству следует контролировать рекламу, обращённую к детям и другим легковерным людям. 

Консерватор: Государству не следует владеть печатью или ТВ, но следует контролировать их для предотвращения непристойных публикаций и для установления равновесия в репортажах информационных средств, где преобладают либералы.

Либертарианец: Нет. В свободном обществе нет места государственному контролю или владению пишущей или электронной прессой. Владельцы газет и вещания должны сами нести ответственность за то, что они публикуют. Пусть родители или иные потребители отвечают за то, что позволять у них дома.

Должно ли правительство регулировать половую жизнь взрослых, в том числе проституцию?

Либерал: В общем нет. Но при легализованной проституции её следует регламентировать ради общественного здравоохранения.

Консерватор: Да. Проституция, гомосексуализм, супружеские измены и блуд должны быть вне закона, ибо они разрушают семейные ценности.

Либертарианец: Нет. Половая жизнь по взаимному согласию взрослых не нарушает ничьи права. Право взрослых принимать собственные решения в этой самой интимной области надо соблюдать.

Следует ли легализовать такие наркотики, как марихуана, кокаин и героин?

Либерал: Как правило, нет. Пожалуй, можно легализовать марихуану, но её производство и продажа должны регулироваться и облагаться налогом.

Консерватор: НЕТ! В своём ли вы уме? Всем известно, всё плохое в мире — из-за наркотиков, нарко-дилеров и накаченных наркотиками бандитских группировок. То, что нам нужно, это более строгие законы, более длительные сроки заключения и больше тюрем.

Либертарианец: Да. Спокойное употребление наркотиков не нарушает личные права других. Люди имеют право распоряжаться своим телом. Законы против наркотиков — на руку организованной преступности, они вызывают больше преступлений, коррумпируют правоохранительные органы, губят гражданские права и НЕ РАБОТАЮТ!

Следует ли разрешить проезд, въезд и выезд в США без ограничений?

Либерал: Нам следует больше оказывать помощь людям, пытающимся убежать от бедности и политических притеснений так, чтоб они могли приехать в Америку, но с ограничениями, так как они отнимают рабочие места у американцев.

Консерватор: Нет. У нас уже слишком много иммигрантов. Так все захотят приехать в Америку. Они увеличивают стоимость жизни, отнимают рабочие места, способствуют росту преступности и болезней, и отказываются учить английский.

Либертарианец: Да. У всех индивидуумом одни и те же права, невзирая на то, где они рождены и где в настоящее время живут. Каждый желающий взять ответственность за себя, имеет право путешествовать и искать возможностей в жизни, даже за пределами международных границ. Америка всегда была в выигрыше от иммигрантов, которые приезжали без ничего, работали в поте лица, начинали своё дело, получали образование и усиливали американскую экономику.

Читать книгу полностью: www.libertarium.ru

  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
  • Блог Я.ру
  • Блог Li.ру
  • Одноклассники

6 Responses to Россия обязана поддержать либертарианцев Америки!

  1. Арбайтер:

    Действительно партия либертарианцев могла бы быть союзником России в деле разрушения гегемонии США. Только нельзя об этом говорить в слух. Иначе их это может дискредитировать

  2. Макс:

    Я уже раньше читал эту статью. Рассчитана на людей, не умеющих думать. Приемчик типа «Для понимания требуется способность мыслить независимо, смело, и просто обладать здравым смыслом» рассчитан на школьников. Часть про сравнение вообще фигота полная! Расчет делается на то, что все люди сознательные, добропорядочные и ответственные. Что наркоман за дозу никого не убьет; что газета не напишет заказную статью.
    Эта книга — пропаганда для других стран и в СГА никогда либертарианство не станет ведущей философией, т.к. у западных народов нет понятия совести, но они очень уважают закон. Если по логике этого отрывка отменить регулирующие законы — начнется полный хаос.
    А если они сами не собираются пользоваться этой философией, то нечего впаривать другим!

  3. strange2007:

    Ага, статья прям праведная. Всем давно известно, что если дать людям свободу выбора во всем и сразу найдется тот, кто её ограничит и будет у власти. Освободи СМИ и найдется хмырь, который при помощи телевизора продвинет свои интересы
    В общем эти либерасты (или как их там), всего лишь голодная группка, мечтающая стать на место толстосумов

  4. Валентин:

    Даёшь этих клоунов во власть США! :) Они же пропагандируют анархию в едва завуалированном виде.
    По сабжу. Ага, давайте отменим системы контроля за нравственностью, цензурой и прочим. Куда пойдут народные массы? — В сторону наименьшего сопротивления, т.е. вниз: по культурной и моральной лестнице. Если сейчас эскалацию раздувания низших потребностей хоть как-то контролируется и затормаживается, то эти кренделя (либертарианцы) предлагают снести тормоза как таковые :) Апофеоз идиотизма.
    ЗЫ. набрал 10 / 20 баллов по шкале :)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com