Не воспринимаешь современное искусство? Ничего страшного, оно и не рассчитано на быдло

Оранжевое, красное, жёлтое, 1961, Марк Ротко, США. Продана на аукционе Christie's в Нью–Йорке за 86,9 миллиона долларов.

Новое искусство встречает массу, настроенную к нему враждебно, и будет сталкиваться с этим всегда. Оно не народно по самому своему существу; более того, оно антинародно. Любая вещь, рожденная им, автоматически вызывает в публике курьезный социологический эффект. Публика разделяется на две части; одна часть, меньшая, состоит из людей, настроенных благосклонно; другая, гораздо большая, бесчисленная, держится враждебно. (Оставим в стороне капризную породу «снобов».) Значит, произведения искусства действуют подобно социальной силе, которая создает две антагонистические группы, разделяет бесформенную массу на два различных стана людей.

По какому же признаку различаются эти две касты? Каждое произведение искусства вызывает расхождения: одним нравится, другим — нет; одним нравится меньше, другим — больше. У такого разделения неорганический характер, оно непринципиально. Слепая прихоть нашего индивидуального вкуса может поместить нас и среди тех и среди других. Но в случае нового искусства размежевание это происходит на уровне более глубоком, чем прихоти нашего индивидуального вкуса. Дело здесь не в том, что большинству публики не нравится новая вещь, а меньшинству — нравится. Дело в том, что большинство, масса, просто не понимает ее. Старые хрычи, которые присутствовали на представлении «Эрнани», весьма хорошо понимали драму Виктора Гюго, и именно потому что понимали, драма не нравилась им. Верные определенному типу эстетического восприятия, они испытывали отвращение к новым художественным ценностям, которые предлагал им романтик.

Триптих, 1976, Фрэнсис Бэкон, США. Продана за 86 млн. долларов

«С социологической точки зрения» для нового искусства, как мне думается, характерно именно то, что оно делит публику на два класса людей: тех, которые его понимают, и тех, которые не способны его понять. Как будто существуют две разновидности рода человеческого, из которых одна обладает неким органом восприятия, а другая его лишена. Новое искусство, очевидно, не есть искусство для всех, как, например, искусство романтическое: новое искусство обращается к особо одаренному меньшинству. Отсюда — раздражение в массе. Когда кому-то не нравится произведение искусства именно поскольку оно понятно, этот человек чувствует свое «превосходство» над ним, и тогда раздражению нет места. Но когда вещь не нравится потому, что не все понятно, человек ощущает себя униженным, начинает смутно подозревать свою несостоятельность, неполноценность, которую стремится компенсировать возмущенным, яростным самоутверждением перед лицом произведения.

Полицейская газета, 1955 Виллем де Кунинг, США. Продана за 63,5 млн. долларов

Едва появившись на свет, молодое искусство заставляет доброго буржуа чувствовать себя именно таким образом: добрый буржуа, существо, неспособное к восприятию тайн искусства, слеп и глух к любой бескорыстный красоте. И это не может пройти без последствий после сотни лет всеобщего заискивания перед массой и возвеличивания «народа». Привыкшая во всем господствовать, теперь масса почувствовала себя оскорбленной этим новым искусством в своих человеческих «правах», ибо это искусство привилегированных, искусство утонченной нервной организации, искусство аристократического инстинкта. Повсюду, где появляются юные музы, масса преследует их.

№ 5, 1948, Джексон Поллок, США. Продана за 140 млн. долларов

В течение полутора веков «народ», масса претендовали на то, чтобы представлять «все общество». Музыка Стравинского или драма Пиранделло производят социологический эффект, заставляющий задуматься над этим и постараться понять, что же такое «народ», не является ли он просто одним из элементов социальной структуры, косной материей исторического процесса, второстепенным компонентом бытия. Со своей стороны новое искусство содействует тому, чтобы «лучшие» познавали самих себя, узнавали друг друга среди серой толпы и учились понимать свое предназначение: быть в меньшинстве и сражаться с большинством.

Бирюзовая Мэрилин, 1964, Энди Уорхол, США. Продана за 80 млн. долларов

Близится время, когда общество, от политики и до искусства, вновь начнет складываться, как должно, в два ордена, или ранга — орден людей выдающихся и орден людей заурядных. Все недуги Европы будут исцелены и устранены благодаря этому новому спасительному разделению. Неопределенная общность, бесформенное, хаотическое, лишенное внутреннего строя объединение без какого-либо направляющего начала — то, что существовало на протяжении последних полутораста лет, — не может существовать далее. Под поверхностью всей современной жизни кроется глубочайшая и возмутительнейшая неправда ложный постулат реального равенства людей. В общении с людьми на каждом шагу убеждаешься в противоположном, ибо каждый этот шаг оказывается прискорбным промахом.

Мастер современного искусства работает над созданием новых шедевров

Когда вопрос о неравенстве людей поднимается в политике, то при виде разгоревшихся страстей приходит в голову, что вряд ли уже наступил благоприятный момент для его постановки. К счастью, единство духа времени, о котором я говорил выше, позволяет спокойно, со всей ясностью констатировать в зарождающемся искусстве нашей эпохи те же самые симптомы и те же предвестия моральной реформы, которые в политике омрачены низменными страстями.

Хосе Ортега-и-Гассет «Дегуманизация искусства» (1925)

  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
  • Блог Я.ру
  • Блог Li.ру
  • Одноклассники

15 Responses to Не воспринимаешь современное искусство? Ничего страшного, оно и не рассчитано на быдло

  1. Сарказм понятен. Но если говорить по содержанию — понимал это Ортега-и-Гассет или нет, но дегуманизированное искусство не само по себе получило статус quo и у него были неслабые промоутеры, вылезшие на свет Божий из-за черты оседлости. Дегуманизация искусства несет в себе определенные политические цели, разрушение традиционных ценностей несет в себе определенные политические цели. Дегуманизированное исксство стелит свою часть брусчатки пути начатого троцкистами, который должен закончится новым мировым порядком и установлением диктатуры мирового правительтва на вечные времена. Кто сегодня PR-менеджер у современного искусства. Что это за черти, откуда взялись эти гельманы, как они захватили пространство СМИ.

    • Арбайтер:

      Поражает с какой скоростью общество принимает новые нормы приличия и неприличия, прекрасного и ужасного. Для этого не нужны сотни лет, для этого нужно украсть или разрушить табу, и подменить его «общечеловеческими ценностями».

      Гельманы — выполняют первое — они крадут у нас наше табу. Лично я думаю, что это преступление должно наказываться смертной казнью, т.к. это тоже самое, что измена Родине — измена народу, лишение его будущего.

      • Арбайтер:

        Ведь чем сегодня занято современное искусство? Оно выискивает чудом уцелевшие сакральные, божественные смыслы и ценности, чтобы расщепить, изнасиловать, и дискредитировать их. Чем Гелмьман не Гитлер?

  2. Четвертый Иван:

    Мне кажется, вы сгущаете краски. 99% современных творцов выбирают формы выражения современного искусства — троллинг, эпатаж и т.п. только потому, что не владеют собственно ремеслом художника. Сложно трогать сердца людей, используя средства передачи смыслов как это делал Нестеров. Проще человека изобразить в виде кучки дерьма и потом с умным видом рассуждать о гениальных подтекстах и аллюзиях.

    • Это так на счет исполнителей. Но вопрос как раз в том, кто и для чего называет кучку дерьма — шедевром. Ведь дело не только в бабле, как я понимаю. Можно же раскручивать вменяемых художников (их не мало) а не впаривать «Оранжевое, красное, жёлтое» за шедевр. Современное искусство — это именно принципиальная философская, концептуальная платформа, используемая для конкретных политических целей.

  3. Корней:

    Иллюстрации к статье понравились, мощные работы. Уорхол только это другая песня. Но №5 — фактура просто сумасшедшая. Своих денег стоит.

    Как такие картины воспринимать? Свет — электромагнитные колебания, сочетания которых составляют в мозгу визуальные образы. Резонансные колебания усиливают или ослабляют какие-то качества, строго индивидуально у каждого зрителя.

    Тот, кто не может запустить в себе этот процесс, а таких немало — в каком-то смысле инвалиды. Но зачастую, «эстетическая слепота» является индикатором наличия гораздо более серьезных уродств и пороков. Автор поработал над вопросом.

    • А я например считаю что инвалиды, порочные уроды и просто лохи (которых разводят потому что у них нет собственного мнения) — это как раз те, кто называет эти высеры художественными произведениями. Как же быть?

    • Мнир:

      много людей не понимают ни Федора Михайловича, ни Андрея Арсентьевича и т.д. умных, точно умных и называть их уродами? Вы, батенька, может, например, в математике ни бум-бум и красиво даказанная теорема оставит Вас равноодушным?  Может не видите красоты выверенного паса в волейболе или футболе? Так много в мире всего, что доступно одним и безразлично другим…лично меня не трогает никакая живопись, за очень редким, редчайшим исключением

  4. сергей:

    А может это творчество, могут воспринимать в должной мере, только психически не нормальные люди? Ведь люди с отклонениями видят все в ином свете! Распространение таких образов подобно вирусу вносящее деструктив в сознание людей, преследующее цель хаотизацию населения земли.

  5. Фаустов:

    О перфомансах к слову как то
    Сергей Фаустов
    Я поставлю унитаз –
    это раз,
    вниз главой туда цветок –
    это шок,
    а потом спущу
    водяру,
    перфомансом в мозги
    вдарю.

    Кто не понял –
    тот дурак,
    с головой у тех всех
    брак
    Любит бог меня
    во мне
    Остальные все
    в дерьме

  6. Дмитрий:

    Правильно Хрущев про них говорил, что все абстракцисты — пидарасы!
    таперича я с дедушкой Хрущевым согласен на 100 процентов

  7. Александр:

    Не вы*бываться на Кунинга и Бэкона!

  8. Константин:

    В фильме 1+1 есть отличный коммент к одной картине там: "У чувака пошла кровь из носа и он требует за это 40 штук?"))

  9. Милена:

    У всех разные эстетические вкусовые предпочтения , но автор статьи уж больно рьяно выделяет негативом "серую массу". Он очевидно относит себя к  "особо одаренному меньшинству". Нужно чувствовать границу между  искусством и извращением, действующим негативно на этих "заурядных" людей. Если признало меньшинство может не стоит так импульсивно воспринимать критику, а продолжать творить для этих людей. Зачем стремиться к мировому признанию? Навязать всему миру свою точку зрения, что это красиво , гуманно и благоразумно?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com